Вопрос о стопах представляется насколько важным, настолько же и неоднозначным. Ранее уже было сказано несколько слов по этому вопросу, но его важность требует расстановки дополнительных акцентов. Итак, существуют, по крайней мере, три возможности:

- ставить стопы надо всегда;

- ставить стопы не надо никогда;

- ставить стопы надо иногда, по обстановке.

Точнее было бы сказать: не «ставить стоп-лоссы», а исполнять их -то есть фиксировать убыток по данной позиции, ибо сама по себе постановка стопа еще ни о чем не говорит, ее можно отменить в любой момент. Кроме того, стопы могут существовать в голове трейдера, а не в виде стоп-лимит-ордеров, отданных брокеру, поскольку - по какой-то удивительной закономерности или, может, злонамеренности маркет-мэйкеров - явно выставленные стоп-ордера имеют свойство исполняться самым невероятным образом. Тем не менее, попробуем проанализировать эти три варианта. Но для начала определим, для чего, собственно, вообще нужны стоплоссы. Итак, в общем смысле стоп-ордера нужны в двух случаях.

Первый, как явствует из этимологии названия, - для ограничения потерь инвестора в случае неблагоприятного стечения обстоятельств на рынке. Например, Джон Инвестор купил 1000 акций АВС, которая на следующий день упала на 10 долларов. Но Джон был достаточно осторожен и поставил стоп-лосс на уровне $2. Таким образом, потери Джона составят (теоретически) всего $2000, а не $10,000, как было бы в случае отсутствия стоп-ордера. Попробую усомниться, что так оно и будет в действительности, даже если не считать комиссионных брокеру, которыми в данном примере можно пренебречь. В действительности такой стоп спасет от потерь только в случае плавного снижения цены. В случае гэпа на открытии, что особенно относится к биржевым бумагам, такой стоп-лосс практически бесполезен. Аналогично, он не поможет, если инвестор не позаботился оставить стоп для насдаковской бумаги действительным и на премаркете.

В самом деле, при открытии с гэпом стоп-лимит-ордер будет бесполезен: хотя цена активации была пройдена и ордер активирован, но цена лимит-ордера будет, скорее всего, недостижима, и позиция останется открытой, а убыток текущим и существенно большим, чем планировалось.

Например, на рис. 1 стоял стоп-лимит-ордер по 79 по достижении цены активации 80. Цена закрытия была 87, цена открытия 58. Стоп-ор-дер активирован, но не исполнен, и находится в книге ордеров брокера по цене 79, которая уже вряд ли будет достигнута в ближайшее время. Стоп-маркет-ордер в такой ситуации также бессмысленен и равноценен стоп-лимиту, с той лишь разницей, что в первом варианте убыток будет текущим, виртуальным, а в этом -убыток зафиксируют, скорее всего по самой невыгодной цене. В нашем примере, наверное, по 58 1/8-58 1/4.

Второй случай использования стоп-лосса относится к действиям по фиксации уже достигнутой курсовой прибыли. Например, тот же Джон, купив 1000 акций АВС, уже имеет по ним текущую курсовую прибыль в $10. Но он предполагает, что потенциал роста далеко не исчерпан, и ждет большего. Но, поскольку он осторожен, или ему надо поехать в отпуск, или тому подобное, он ставит стоп-ордер на уровне $2 ниже текущей цены. Теперь, пока он будет отдыхать, его прибыль не будет меньше $8000 в худшем случае, а в лучшем - будет больше. Такое использование стоп-лоссов представляется наиболее эффективным или, по крайней мере, наиболее легко приемлемым психологически. Хотя иногда это также может оказаться малоэффективным, аналогично рассмотренному выше примеру. (Разве что бабушка инвестора Джона купила акции PG по $20 - в примере на рис. 1).

Рис. 1. Пример гэпа, при котором стоп-ордер бесполезен

Очертив прямое назначение сто-пов, можно попытаться проанализировать мнения по их применению в практическом трейдинге. Раньше, говоря о стопах, я использовал аналогию с автомобильной аварией, ибо мне казалось, что так легче перенести потерю - авария произошла, автомобиль разбит, стенания типа «если бы я нажал на тормоз чуть раньше или вывернул руль чуть круче» бессмысленны. Вместо этого надо думать, как выбираться из ямы, ремонтировать автомобиль или искать деньги. Но потом стало ясно, что такая аналогия не совсем адекватна, поскольку сидеть на дороге после аварии можно сколь угодно долго, автомобиль вряд ли восстановится, а цена акции может восстановиться уже на следующий день, моментально компенсировав убыток и даже принеся прибыль. Если бы мы не наблюдали такие случаи на рынке ежедневно, проблемы фиксации убытков по стоп-ордерам просто не существовало бы.

Именно такое поведение рынка и создает проблему стоп-ордеров, ибо каждый сколько-нибудь активный трейдер может привести массу примеров, когда он только что зафиксировал убыток, а акция через некоторое время изменила цену настолько, что он получил прибыль.

Итак, мнение первое - стопы надо ставить всегда (имеется в виду, что в торговом арсенале трейдера всегда наличествует некий постоянный, заранее определённый уровень стопа, например, 1/4) - мне оно представляется весьма сомнительным. Во-первых, эти действия не спасают от ситуаций, показанных на рис. 1. Для защиты от таких случаев более эффективны хеджевые схемы с использованием опционов (о некоторых из таких схем будет рассказано позже). Во-вторых, невозможно заранее оценить глубину стопа: если ставить его слишком близко от точки входа, то трейдер будет попросту всегда «брать лося». Поскольку обычно, как уже отмечалось, трейдер не может брать на дне, а продавать на вершине. Такое может произойти лишь случайно. Нормально достижимые точки входа и выхода из позиции показаны на рис. 2. Попытки открыть позицию именно по 170 в нашем примере или закрыть ее именно по 177 13/16 (в обозначенном промежутке времени, конечно, а не в течение дня) были бы, скоре всего, безуспешны. [1]

Рис. 2. Нормально достижимые точки входа и выхода

Во всех букварях по трейдингу стоит простое и императивное правило: «ставьте стопы всегда». Это правило большей частью предназначено лишь для гарантий автору букваря от претензий читателя. Однако на рынке часто бывает представлена именно такая модель поведения. Трейдер решает, что он не может позволить себе нести большие потери, поэтому будет ставить защищающие стоп-лоссы близко от точки входа. Его стопы будут исполняться, а цена после этого, словно нарочно, разворачивается и идет в нужном ему направлении. Но он -уже чужой на этом празднике. Тогда трейдер решает, что проблема в том, что стопы были слишком близко, что нужно дать рынку простора, чтобы исключить случайные флуктуации. Следующий стоп он устанавливает достаточно далеко, а рынок начинает двигаться и проходит все расстояние, отмеренное в качестве буфера, и исполняет ордер. Негодуя на всех и вся, трейдер снова решает, что такие убытки - не для него, и возвращается к технике близких стопов. Затем, по-видимому, история повторяется, пока не иссякнет торговый капитал. Моё глубокое убеждение - если ставить стопы всегда, трейдер обречен на неудачу. Впрочем, если исходить из посыла «пусть я постоянно беру маленькие лоссы, но зато никогда не попаду в большую яму», тогда надо поставить вопрос так: «Я всегда буду использовать только такие тактики, в которых стоп обязателен». Возможно. Но эффективность такой работы, как мне кажется, невелика, а зачем тогда играть на бирже?

Второй тезис - стопы не надо ставить никогда - как любое утверждение, содержащее слово «никогда», скорее всего, ошибочен. Еще раз напомню, что, говоря о стопах, мы подразумеваем величину капитала, с которым можем проститься безвозвратно. Мы должны отдавать себе отчет, что игра на бирже - рискованное занятие, и она требует платы за риск и возможные барыши. Если игрок не в состоянии принять убыток вовсе, значит, он должен переквалифицировать себя в инвесторы. А инвесторы тем и характеризуются, что у них есть ВРЕМЯ, они МОГУТ ЖДАТЬ, потому что их цели лежат на другом временном горизонте. И действительно, инвестору незачем брать стопы и фиксировать убытки (за исключением, конечно, предбанкротного состояния эмитента) - акции живы, по ним платят или будут платить дивиденды, а курс когда-нибудь поднимется. А если инвестор был достаточно грамотен, чтобы захед-жировать позицию, то его убытки и вовсе будут весьма незначительны. Зачем же убытки принимать?

Итак, здесь важно уже с самого начала позиционировать себя как Игрока или как Инвестора. Для Инвестора стопы не нужны вовсе. Если же, выбрав стезю Игрока, трейдер получит большой убыток (хотя сравнительные размеры убытка - вещь совсем уж индивидуальная) и решит ждать изменения ситуации в свою пользу, то он должен быть готов к длительным периодам ожидания.

Третий тезис - стопы надо ставить иногда - по-видимому, является самым сложным, ибо тут встаёт вопрос о критериях принятия решения о том, когда ставить стоп, а когда - нет. То есть, когда брать убытки, а когда ждать.

(Более подробно эта тема рассматривается в готовящейся к публикации книге автора «Практический Интернет-трейдинг». Выход книги в свет запланирован на конец I кв. 2001 г.)

[1] Единственная возможность таких точных входов и выходов (кроме случайности, естественно) лежит в использовании E-Dat брокеров, с выходом на уровень 2 NASDAQ. Но здесь уже встает вопрос о ликвидности. Скажем, минимальная сделка по 170 была объемом в 100 бумаг, а трейдер хотел купить 500, значит, его ордер будет исполнен лишь частично либо не исполнен вовсе, если ордер имел квалификатор «AON». Аналогично, сделка по максимуму в 177 13/16 в этот период могла быть объемом всего в 200 бумаг, а трейдер хотел продать 500. Его позиция из-за недостатка ликвидности в тот момент также будет закрыта лишь частично, поскольку эти сделки идут вне мар-кет-мэйкеров, в ECN-ах, методом «спаривания», и те не обязаны поддерживать их ликвидность.