Ассоциация независимых директоров (АНД) совместно с Международной финансовой корпорацией провели очередное исследование практики корпоративного управления в России. Опрос проводился среди 442 компаний.

Первое такое исследование было проведено в 2002 г. Благодаря этому, по словам исполнительного директора АНД Александра Филатова, есть возможность сравнивать результаты и определять те тенденции, которые существуют в практике российского корпоративного управления (КУ).

Позитивная динамика

Первый основополагающий вопрос, который задавали респондентам: стали ли они больше придавать значение КУ? Выяснилось, что, по мнению опрошенных, принципы корпоративного управления необходимы и помогают лучше развиваться. Поэтому их стараются внедрять на практике. По крайней мере, речь идет о написании соответствующих кодексов и других необходимых документов.

Не случайно более трети опрошенных заявили, что КУ для них более приоритетная задача, чем даже оперативное управление предприятием. Однако для 15% компаний корпоративное управление не представляется важной задачей.

Опрос показал, что улучшилось положение с раскрытием информации и прозрачностью компаний. Также больше внимания стало уделяться вопросам защиты прав акционеров. 90% опрошенных уведомляют о проведении годового общего собрания в полном соответствии с тем, как предписывает законодательство.

По мнению Александра Филатова, эти позитивные изменения связаны с тем, что компании стали видеть положительные результаты от развития принципов КУ. В процессе подготовки к IPO, в частности, большое количество компаний смогли получить реальные плоды от затрат на улучшение корпоративного управления.

Выход на IPO позволяет компаниям оценить их реальную стоимость, привлечь дополнительное финансирование. А в наших условиях это еще и способ легитимизировать бизнес, что особенно актуально сегодня, в условиях ползучей ренационализации. Выход на IPO крупных компаний позволяет определить, какой счет предъявлять государству, в случае если у него возникнет желание вернуть их в свое лоно.

Как замечает г-н Филатов, хотя позитивная тенденция в практике КУ налицо, однако один его раздел отстает в своем развитии – это роль Совета директоров (СД). Часто эти органы создаются чисто формально. Также это понятие сильно варьируется и редко совпадает с определением независимости в Кодексах лучшей практики.

В немалой степени такая ситуация связана со структурой собственности в стране. На Западе преобладает распыленная собственность, которой владеет огромное число акционеров. В России – она сильно сконцентрирована в немногих руках. Контролирующие компании акционеры сидят в Совете директоров и являются руководителями предприятий.

По сути дела, в России, в отличие от Запада, пока не произошло разведение функций собственника и менеджера, поэтому СД зачастую остается лишь бутафорией.

Впрочем, в тех компаниях, которые выходят на западные финансовые рынки, СД функционируют реально. К тому же все больше членов Советов директоров не хотят мириться, что их используют в роли свадебных генералов. Так, в компании «Мегафон» независимые директора объявили, что не согласны работать в условиях давления.

Еще один слабый момент российского варианта КУ связан с почти полным отсутствием практики страхования ответственности независимых директоров. На Западе это направление сегодня активно развивается, что связано с резким ростом количества исков акционеров к членам СД.

По словам Управляющего директора MARSH Europe Крис Баез, за последние годы сумма исков к членам СД выросла с 2 млрд. до 10 млрд. евро. По сходному сценарию развивается ситуация и в США. Например, акционерам компании Yahoo не понравилось, как финансировались ее европейские филиалы. Сумма претензий превысила $1 млрд. Немецкая компания «Люфтганза» подала иск на одного из своих управляющих из-за того, что поставка продуктов питания на борт самолетов приносила убытки.

Несколько лет назад потребители стали подавать иски на компанию Nike за то, что на ее предприятиях на Филиппинах использовался детский труд. Это возмущало в Европе многих. Как замечает в этой связи г-н Баез, современное западное корпоративное право идет в сторону повышения ответственности директоров за свои действия.

У нас же практика страхования ответственности существует лишь в крупных компаниях и то далеко не во всех. И до тех пор, пока подобный механизм не заработает, независимые высококлассные директора в России работать не придут.

Пойдем ли мы своим путем?

По признанию авторов исследования, они хотели, помимо конкретных результатов, получить также ответ на принципиальный вопрос: есть ли у России свой путь в практике КУ? Г-н Филатов полагает, что такие особенности существуют. В первую очередь, они связаны с высокой концентрацией собственности, что приводит к доминированию владельцев компаний над СД.

Второе отличие связано с усилением роли государства в экономике. Так, судебные тяжбы с участием госструктур чаще всего завершаются в пользу последних.

А уж если государство активно вмешивается в экономику, оно должно также уделять гораздо больше внимания развитию корпоративного управления. Сегодня в СД крупных компаний с госучастием представлено много чиновников. И потенциально акционеры, включая иностранных, имеют все правовые основания предъявлять им иски. А история с компанией «Нога» наглядно показывает, как может развиваться такая ситуация.

Время менять законы

Совершенствование практики КУ напрямую увязано с уровнем существующего законодательства. Исследование показало, что в целом корпоративное законодательство отвечает нынешней ситуации, хотя есть определенные пробелы и нестыковки. Зато значительно хуже обстоит дело с его правоприменительной практикой.

Но есть надежда, что большую часть комплекса этих вопросов способна решить концепция корпоративного управления, которую сейчас готовит Минэкономразвития. По словам руководителя рабочей группы МЭРТ по реформированию корпоративного законодательства Екатерины Макеевой, в новой концепции несколько блоков. Один из них посвящен корпоративным конфликтам, их предотвращению и регулированию, другой – связан с изменением законодательства.

Предполагается внесение большого числа поправок в арбитражно-процессуальный кодекс, в законы «Об акционерных обществах», «О юридических лицах». Основной смысл изменений направлен на то, чтобы все корпоративные споры рассматривались в одном месте. Сегодня по одному и тому же случаю решения могут выноситься в судах по всей стране.

По словам г-жи Макеевой, настала пора обновить ряд законов, которые писались на заре рыночных преобразований, в частности, убрать ряд нелепостей. Так, когда писался законодательный акт «Об акционерных обществах», в него вписали две формы акционерных обществ: общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество. По своей сути это одно и то же.

Кроме того, когда началась приватизация, госпредприятия в основном переводили в форму акционерных обществ. В итоге сегодня в стране их более 185 тыс., а на рынке котируются акции нескольких десятков АО. Поэтому в качестве изменений предполагается ввести норму, когда сами акционеры могут превратить свое общество из открытого в закрытое, т.е. внести ограничения на обращение акций на рынке. Сегодня такое право имеют только те АО, где количество акционеров не превышает 50.

Еще один блок изменений коснется интегрированных бизнесструктур. В России нет правила по обязательному применению МСФО, а есть только обязанность по предоставлению консолидированной отчетности. Хотя на рынке интегрированная бизнес-структура выступает как единое предприятие, с точки зрения законодательства она сохраняет свою раздробленность. Это отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность холдинга, затрудняет процесс расчета и получение дивидендов акционерами. И, как говорит Екатерина Макеева, данная ситуация будет меняться, дивиденды станут начисляться на единую акцию.

Одновременно будет решаться вопрос с налогообложением. Ведь сегодня для таких интегрированных бизнес-структур существует двойное взимание налогов с дивидендов.

Цена вопроса

По словам Крис Баез, на Западе весьма пристально следят за развитием ситуации в России в этой сфере. Так, в американских пенсионных фондах есть целые группы, которые изучают, что происходит на фронте корпоративного управления в России.

И мнение этих аналитиков существенно влияет на принятие решений об инвестировании капиталов в российские активы. А учитывая гигантскую финансовую мощь этих структур, можно представить себе масштаб цены вопроса.